什么是历史的真相？它真的那么重要吗？我有段时间其实特别执迷于这个问题，

就是某段历史的真相到底是什么？我会迫切的想知道某一段历史真实发生了什么，

谁对谁错，谁在撒谎？

谁被冤枉？我一度以为只要搞清楚这些，就好像能站在一个更高的位置，

看清世界本来的面目。所以那段时间我读了很多书，

也看了不少的材料，不同国家的，不同立场的，

还和很多人反复的讨论争论。后来我慢慢意识到一个问题，

就是我们在读历史时，常常会误以为自己拿到的就是真相的元件。

对，但事实上，这种元件几乎从来不存在。

历史并不是一套统一整齐、毫无争议的叙述，

我们看到的历史，只不过是不同作者、不同国家、不同时代的人在有限的材料基础上做出的判断和推演。

历史已经过去了，真正发生过的事情无法被完整的回收，

没有上帝视角，历史学者能看到的也许只是当年留下来的极小的一部分材料，

而这些材料本身可能还被筛选、被损毁、被记录的极不完整。

所以后来我慢慢明白，

我们始终无法绝对的还原真相，我们只可能尽可能的靠近你，

而我们能做的，只能是去直面不同叙述之间的冲突与缝隙。

一本书呈现的往往只是事实的一个切面，

另一种叙述可能会从完全不同的角度去否定他。一个真正想了解历史的人，

几乎一定要面对的这种不舒服，

就是不同作者写的书会相互矛盾，不同国家的叙事也会彼此冲突。

我觉得这个时候最不该着急的就是站队，我们不如先把这些材料放在一起比较、拆解，

在看似混乱的分歧中，

去尝试理解这背后的结构、利益和逻辑，

我觉得这是历史能带给我们最重要的东西。而当信息依然不足，

结论无法统一的时候，你也完全可以凭借自己当下的价值去做出个人的判断，

这并不丢人。而真正危险的，

在我看来，真正危险的反而是你把某一种叙述当成终极的真理。

我觉得你甚至可以再退一步想，

就算某个历史的当事人今天就站在你的面前，并且在不撒谎的情况下，

真诚的、掏心窝子的跟你讲当年发生的，

那其实也未必就是真相。本事，

那只是他的感受，他的表达。我为什么这么说呢？我举个例子，

我们其实都不用回到历史，就看当下。在现实生活和互联网上，

同一件事大家是可以吵得热过他，因为大家的认知是不同的，

所以同一件事大家看到的也是不一样，

每个人都认为自己是正确的，没有上帝视角。我们今天能了解的历史其实就是如此，

它本质上就是一种叙事，而叙事永远会受到文化、政治、利益的影响，

不是谁更正确的问题，

而是谁站在什么位置去讲述的问题。所以后来我越来越觉得，读历史的意义不在于掌握真理，

而在于理解你读史到底是为了背诵结论，

还是为了能看清人类是如何争夺资源，

权利是如何运作，文明是如何兴衰，

人在结构中是如何做选择的。历史最宝贵的不是某个。

具体的结论，而是你是否具备能够从复杂的事实中提取判断的能力。

我始终相信，一个能独立思考的人，

永远比一个只会复述史官的人更接近真相。

而我现在对待历史的态度，其实也是我对待世界的态度。

不盲性，不绝对化，不被情绪牵着走，在不确定中保持清醒，

在冲突中保留判断的自由。真正的理解，

从来不是依附于某一本书，也不是固守某一种叙述。

也希望我们都能用自己的眼睛去看世界，都能用自己的大脑去理解世界。